Kreasioniste is erg lief daarvoor om tegniese jargon te gebruik in hulle skrywes. Hulle dink so sal hulle akademiese geloofwaardigheid bekom. By nadere ontleding blyk dit dat hulle nie ʼn snars verstaan, selfs wat hulle self skrywe nie.
Hulle verstaan bv die term “natuurwet” geheel en al nie. Hulle dink dis ʼn wet neergelê deur een of ander bonatuurlike wese daar bo anderkant die wolke.
Eenvoudig gestel, ʼn wetenskaplike, of natuurwet is ʼn beskrywing deur ʼn mens of mense van dit wat hulle bestudeer het en waargeneem het in die natuur en die heelal. Isaac Newton het bv die beweging van hemelliggame bestudeer en in ʼn swaartekragwet beskryf, waarin hy met wiskundige presiesheid die bane van die planete voorspel. Dit staan bekend as die Kepler-Newton swaartekragwet. As ʼn bal in die lug opgegooi word, val dit terug aarde toe a g v die aantrekkingskrag van die aarde. Dis mos nou onsinnig om te beweer dat dit Newton se swaartekragwet is wat dit laat gebeur. Dis net so onsinnig as om te beweer dat ʼn sportverslaggewer se verslag oor ʼn rugbywedstryd bepaal het hoe die spel verloop het.
So ʼn maklike begrip verstaan iemand soos Kobus glad nie, want nadat ek dit aan hom verduidelik het, gorrel hy nog: “Jy begryp nie eens die strekking van die taal nie … wat nog te sê die res. As jy reg moes wees, sou dit beteken dat niks in die natuur sou plaasvind totdat dit deur een of ander knaap geformuleer of beskrywe is nie, want dan eers verkry dit krag van 'n natuurwet en word dit 'n vaste werkswyse.”
Die bewering dat natuurwette die heelal beheer, bewys dat die kreasionis nie die vaagste benul het wat in die wetenskap aangaan nie. Hulle haat die idee dat natuurwette ʼn beskrywing is van wat in die natuur plaasvind en daarom mensgemaak is. Hulle beweer dat hierdie wette onafhanklik van die mens is en gemaak is deur ʼn goddelike wetgewer. Dis vir hulle ononderhandelbaar, want as natuurwette mensgemaak is, dan is die goddelike wetgewer mos onnodig. Nou wonder ek maar net wat die goddelike wetgewer gemaak het toe Einstein begin byvoeg en verander het aan die swaartekragwet. Dan moet ook onthou word, Einstein het gewerk met fisika op ʼn groot skaal. Kwantumfisika werk op uiters klein skaal. Nou lyk die swaartekragwet heel anders.
Die kreasionis is net so gaande oor oorsaak en gevolg. FC Boot sleep dit by alle onderwerpe aan die hare by, en Kobus spring ook op die waentjie en ry saam. Alle gevolge het ʼn oorsaak, maar vra wat God veroorsaak het, dan draai hulle net daar nek-om en beweer dat hy die enigste ding is wat nie ontstaan het nie. Hy was glo altyd daar.
Eintlik is oorsaak-gevolg-wet ʼn speeldingetjie vir filosowe en teoloë, eerder as wat dit ʼn gevestigde wetenskaplike wet is. Dit verskaf geen antwoord, oplossing of verduideliking vir enige wetenskaplike probleem nie. As iemand ʼn vuurhoutjie trek en gas aan die brand steek, help dit nie om vir my te vertel dis die wet van oorsaak en gevolg nie. Dis beter om vir my te verduidelik dat die gas brandbaar is in vergelyking met gas wat nie brandbaar is nie. Verduidelik vir my die verskil tussen die twee gasse, en wat gebeur as ʼn vuurhoutjie getrek word.
In die wetenskap word die woord wet of teorie of model sinoniem gebruik. Dis ʼn swaartekragwet, of -teorie, of -model. So kan ons ook praat van ʼn evolusiewet, of -model of -teorie.
(Sjoe! Nou is ek jammer ek het dit gesê, want sowaar as parra manel dra, die Kreasioniste gaan evolusie ook nou hijack soos hulle met al die mensgemaakte natuurwette gemaak het.)
The post Natuurwette, Kreasioniste, en oorsaak en gevolg appeared first on LitNet.