Volledigheidshalwe, hier is wat hy skryf:
Ai Angus
Is dit so moeilik om doodeenvoudige vrae te antwoord.
My eerste vraag aan jou was
Wat reken jy was daar voor die Oerknal en wat dink jy was die oorsaak van die Oerknal?
My tweede vraag, voorstspruitend uit: 'God by evolution' eenvoudig opgesom God 'skep' deur evolusie. Wat is jou siening omtrent dit?
Dan 'n laaste vraag. Wat is jou definisie van tyd? 'n Illusie of nie?
As dit dan so 'n eenvoudige vraag is, waarom beantwoord jy dit dan nie self nie? Vir 'n Christen is dit mos maklik. Alles wat hy nie weet, of verstaan nie, alles bo sy vuurmaakplek, dan sê hy net: "Dis God." Sommer so, sonder navorsing, sonder enige bewys. Dis net hulle "spirituele intelligensie" wat dit vir hulle sê.
Wetenskaplikes sê ons weet nie wat voor die oerknal was nie, maar ons is besig met ondersoek. Die ruimte het geen grense nie, dus is dit moontlik dat die oerknal nie uniek is nie. Dit is maar net 'n baie klein gebeurtenissie en orals kon daar sulke oerknalle plaasgevind het, en nog moet plaasvind. Multiheelalle is dalk moontlik, ons kan nie sien buite die grens van 13.7 miljard ligjare nie. Anders as die Christen wat droom van 'n God, sê ek, ek weet nie wat voor die oerknal was nie. Enigeen wat sê hy weet, sê ek hy lieg.
Die oorsaak sal Christene vir jou sê, hulle weet, en op hulle borskaste hamer. Dis mos God! Die wetenskaplike ondersoek gravitasie en blackholes en singularity om agter die kap van die byl te kom.
Jy vra my mening oor of God evolusie geskep het? My mening is, dis nie nodig om die bonatuurlike te gebruik om evolusie te verklaar nie. God is nie nodig vir die verduideliking en navorsing van die evolusieteorie nie. Daarom bestaan hy nie, in elk geval, nie wat evolusie betref nie.
Ek kan nie sommer 'n definisie van tyd so blitsig gee nie. Ek moet seker begin by die filosoof Immanuel Kant. In sy werk Critique of Pure Reason (1781) sê hy tyd is 'n anomalie. Daar is ewe veel redes vir die argument dat dit ʼn begin het as wat daar is dat dit tydloos is en vir ewig bestaan het. Dan moet ek seker aanskuif na Hubble se waarnemings. Hy het beweer dat daar ʼn begin van tyd is, genoem die oerknal. ʼn Goeie rede waarom daar ʼn begin moes gewees het, is dat die heelal besig is om uit te sit soos die ligspektrum aantoon. In aller haas skuif ek sommer aan na Einstein en sy relatiwiteitsteorie. Ek besef dat tyd darem vir jou ʼn snaakse ding is. Gebeure wat ons dink het terselfdertyd gebeur, het miskien biljoene jare na mekaar plaasgevind. Net toe ons dink tyd gebeur gelykweg, dan kom die wetenskaplikes met die Kwantumteorie. Ruimte en tyd, sê hulle is gekwantifiseer en dit is onsinnig om te praat van tyd korter as 10 tot die mag -35 sekonde, wat ʼn Plancklengte is, of 10 tot die mag -43 sekonde, wat Plancktyd is. Daar was dus geen singularity nie, en die vir ons nou sigbare heelal het sy ontstaan met ʼn deursnee van 10 tot die mag -35 meter en ʼn digtheid van 10 tot die mag 94 gram per kubieke sentimenter. Dit is dus heeltemal betekenisloos om in hierdie konteks te praat van ʼn tyd voor die bestaan van die heelal of van korter tye of van groter digthede. Tyd is deur die mens geskep, gebaseer op hoe lank dit neem vir die aarde om om sy eie as te draai.
Nou sal jy seker my vrae beantwoord.
Moet 'n "gevolge" (wat dit ook al behels) 'n "oorsaak" (wat dit ook al behels) hê?
Dan wil ek sommer ook weet of jy ʼn Blourok is.
Angus
The post In antwoord op FC Boot se skrywe onderaan US Woordfees: God is ʼn metafoor appeared first on LitNet.