Beste Angus
Ek haal aan uit my brief van 7 Maart 2017 aan jou: “ ’n Linguis, aan die ander kant, bemoei hom met die breër aspekte van taal as kommunikasiemiddel. Grammatici is taalpraktisyns in ’n spesifieke taal waar linguiste die breër beginsels van TAAL in die algemeen BESTUDEER. Linguistiek staan teenoor grammatika soos suiwer wiskunde teenoor toegepaste wiskunde, of soos wetenskap teenoor tegnologie.”
Of dit nou reg is of nie, ek sê hier duidelik vir jou dat linguistiek die studie van taal is en tog, in jou brief, begin jy met “ Ek is verheug om te sien dat jy nou uiteindelik besef dat Linguistiek die studie van Taal is.” Dit ook nog nadat ek my vorige brief geopen het met “Soos ek al VOORHEEN vir jou gesê het, linguistiek is die studie van taal . . .” Lees jy nie wat ek skryf nie of is dit een of ander soort taktiek van jou? (Hoofletters vir beklemtoning.)
Jou inligting oor Chomsky is interessant maar nog steeds vertel jy vir my goed, of herhaal jy goed, wat ek lankal reeds vir jou gesê het. Byvoorbeeld ‘Dit is ... nie nodig om formeel grammatika te leer om ʼn taal baas te raak nie.’ Dit het ek mos al lankal gesê toe ek gepraat het van ‘aan moedersknie’ leer en in die verband het ek ook genoem dat die Berlitzmetode hierop berus (in verskillende briewe, dus meer as een geleentheid). Ons het dit mos nie by Chomsky geleer soos jy beweer nie – dit weet mense vir duisende jare al. Terloops, ‘aan moedersknie’ is ’n idiomatiese uitdrukking; jy dink tog nie regtig ek dink dis ’n soort tuisskoling waar die kind taal leer terwyl hy sy moeder se knie vashou nie.
Of bedoel jy Chomsky het die, noem dit maar ‘meganisme’, blootgelê oor hoe taal aangeleer word (oa aan moedersknie). Indien dit jou bedoeling was sal ek graag dat jy bietjie uitbrei; klink of dit dan kwaai oorvleuel met sielkunde (en dalk neurologie nog daarby).
Jou aanhaling van Chomsky laat net nog meer vrae ontstaan. Wat byvoorbeeld is hierdie ‘ontoereikendheid’ van die ‘tradisionele grammatikas’? Hoe pas Humboldt se aanhaling in jou aanhaling van Chomsky want ‘oneindige gebruik dmv eindige middele’ is ’n logiese (en oeroue) konsep en kan baie beteken – oneindige wysies met beperkte aantal note, oneindige boeke met 26 letters, oneindige skakerings met die drie basiese kleure ens. Maar ek sal jou een ding sê, jy’t nou my belangstelling mbt Chomsky geprikkel – jy weet nie dalk van ’n boek ‘Chomsky for Dummies’ of so iets nie.
‘Teorie’, ‘teorema’ en ‘stelling’ het ons ook al goed deurtrap; sien my vorige brief. Ook die geskiedenis van die ontstaan van Afrikaans, daaroor stem ons in breë trekke saam behalwe miskien oor die mate van invloed van sogenaamde Maleis-Portugees. Ek sien ook die vertakking sedert die 17de eeu meer as ’n splyting net met Afrikaans meer van ’n merkbare hoek (maw moderne Nederlands is nader aan 17de eeuse Nederlands as wat Afrikaans is).
Jou argumente ter verdediging van die swak en besmette Afrikaans (soos op die sepie Suid-Ooster byvoorbeeld), naamlik dat die ‘ou’ taal Engels se invloed op ‘ontluikende’ Afrikaans nie gekeer kan word nie is so flou dat ek oortuig is jy stem saam met my. Ek kan nie glo ’n ou wat nagraads taalstudie gedoen het kan nie die verskil tussen agteruitgang en ontwikkeling sien nie. Ek vermoed daar is iets wat jou teen die prikkels laat skop – polities-korrektheid miskien? Gedienstigheid? Afrikaans is lank nie meer ‘ontluikend’ nie en as dit volgens jou definisie nog ontluikend is, is dit tot dieselfde mate wat Duits, Engels en Frans nog ontluik.
Terloops, ek sien jy praat steeds van ‘Grammatika’ en ‘grammatika’; een met, en een sonder, ’n hoofletter. Wat is die verskil?
Groetnis
Jan Rap
The post Kommentaar op Angus se brief van 9 Mei 2017 appeared first on LitNet.